El recorte que ordenó Urtubey ya comenzó en los sectores más sensibles del Estado
DDN. Salud mental y adicciones se unirán en una única agencia y hay preocupación de los profesionales.
La bajada de línea fue clara y contundente: hasta el 10 de diciembre, todos los ministerios tendrán tiempo para reorganizar sus fichas y bajar un 20% los gastos para el Estado, en un plan que Juan Manuel Urtubey sintonizó con las demandas del gobierno nacional.
En esa dirección, las diferentes carteras provinciales están enfocando el trabajo en estos días y el ajuste ya comenzó a marcar agenda en el Ministerio de Salud. Por tratarse de una de las áreas más sensibles del Estado, la preocupación comenzó a escalar entre los profesionales vinculados al área y ya se sabe que, uno de los recortes será en la cantidad de secretarías.
La unificación de Salud Mental y Adicciones está entre estas bajas y el alerta por posibles cambios en la atención se disparó también entre los psicólogos, que hoy se reunirán con el ministro Roque Mascarello para poner negro sobre blanco.
Sin embargo, desde la dirección de ambas áreas aseguran que los programas y servicios no están en peligro y que el ajuste se aplicará solamente a los funcionarios jerárquicos.
Claudia Román Ru, a cargo de Salud Mental, dijo que se trata de la unificación de áreas que en el comienzo ya estaban juntas y que ahora pasarán a estar coordinadas dentro de una agencia.
Recortes hacia adentro
"Estas cuestiones implican ajustes en muchas cosas pero vamos a continuar acompañando a todos los efectores como siempre", explicó y agregó que mañana jueves se anunciará la sociedad con un efector socio comunitario en la localidad de Hipólito Yrigoyen.
Por su parte, Martín Teruel, hasta ahora a cargo de la Secretaría de Adicciones de la provincia, aseguró que el recorte tendrá como efecto la reorganización pero sin restricciones en los servicios. "Vamos a trabajar bajo la figura de agencia, que en el esquema del estado significa reducir dos secretarías compatibles como Salud Mental y Adicciones, que se van a integrar en una única dependencia gestionada por el ministro de Salud", explicó.
"Se integran funciones para optimizar recursos. Hay menos funcionarios pero se sigue trabajando en equipo, por lo que vamos a intentar cubrir todas las vacantes para que los cargos no queden sin reemplazos", agrega Román Ru y asegura que no habrá despidos sino reasignaciones y también desaparecerán algunos cargos jerárquicos, se congelarán salarios, los equipos serán más austeros, no habrá viáticos ni gastos de comidas, para que el recorte no repercuta en los servicios hacia la gente.
Achicar lo achicable
Teruel subraya que los programas no se tocarán, que lo que se venía haciendo sigue en el mapa de la gestión y que lo que se recortará será la cantidad de secretarías para articular acciones con otras áreas del poder Ejecutivo.
"Funcionalmente, en cuanto a proyectos y necesidades de gestión, nada va a cambiar", agregó. "La perspectiva es que las acciones en temas sensibles, que representen urgencias y una aflicción de la sociedad, se mantengan en funcionamiento", concluyó.
Psicólogos en alerta
Desde el Colegio de Psicólogos, y antes de que se anuncien las unificaciones, modificaciones y recortes en el sector de Salud Mental y Adicciones, Irma Silva manifestó la preocupación en torno a la pérdida de presencia y presupuesto del Estado en servicios fundamentales para las personas.
"No estamos en desacuerdo con la
unificación, porque son áreas afines y está contemplado en la ley que funcionen
juntas. Lo que nos preocupa es que se cierre y se ajuste en áreas tan sensibles
como la salud mental y las adicciones, al igual que en la nutrición. Es
absolutamente poco feliz y llama la atención que se haga esto", agrega.
"Se empieza a ajustar en cuestión de abordajes integrales, donde debe haber profesionales y técnicos capacitados. Son problemáticas que no pueden abordarse de manera simplista. Frente a la complejidad no puede haber respuestas simplistas", concluye.
Fuente: La Gaceta Salta
Diputados aprobó
el Pacto Fiscal
DDN. La Cámara Baja dio media sanción al Proyecto de Ley del Poder Ejecutivo Provincial que aprueba el Pacto Fiscal suscripto el 16 de noviembre de 2017 por el Poder Ejecutivo Nacional y las Provincias. Fue rechazado por el kirchnerismo, Cambiemos, la UCR y Salta Somos Todos.
En una votación que se definió voto a voto, el oficialismo –compuesto por el Partido Justicialista, Partido Renovador y Frente Plural- logró dar media sanción al Pacto Fiscal. Sin embargo, vale aclarar que ninguno de los legisladores que habló (los que aprobaron y los que no) consideró que estas medidas fuesen beneficiosas. Por el contrario, hasta legisladores del frente urtubeicista plantearon que se trata de un brutal ajuste.
El proyecto establece que la provincia desistirá del juicio iniciado al Estado Nacional, busca agilizar las jubilaciones de los empleados públicos, prohíbe a la AMT aumentar el precio del boleto de colectivo por encima de la media nacional y modifica alícuotas de impuestos provinciales para los próximos cinco años con el objetivo de eliminarlas o unificarlas a nivel nacional. Con esto, el gobernador, Juan Manuel Urtubey, busca plasmar el acuerdo al que llegaron las provincias con el Gobierno Nacional para “solucionar conflictos históricos entre las jurisdicciones intervinientes, en relación al régimen de coparticipación federal de impuestos, afectaciones específicas de recursos y transferencias de competencias, servicios o funciones”.
El diputado Mario Vilca resaltó la importancia de aprobar el proyecto, basándose en el contexto de la caída de recursos de la provincia que fueron consecuencias de políticas tomadas desde el gobierno nacional, lo que significó para Salta una disminución acumulada de 3 mil millones de pesos y 600 millones de pesos por el fondo de la soja en 2017.
El legislador aseguró que los
compromisos asumidos obligan a adoptar medidas de saneamiento de las cuentas
públicas, de modernización del Estado, de coordinación de las potestades
tributarias y de eliminación de distorsiones; a la vez que agregó que el
acuerdo fiscal procura solucionar conflictos en relación al régimen de
coparticipación federal de impuestos, afectaciones específicas de recursos y
transferencias de competencias, servicios y funciones.
“Desde el macrismo se propusieron reformas tributarias y laborales propias de la política de ajuste ideada por el gobierno nacional. Pero las consecuencias para quienes no adhirieran al Consenso Fiscal, debido a la dependencia de los fondos nacionales que existe, deja a las provincias sin otra alternativa”, dijo Vilca.
En este sentido, el diputado Lucas Godoy aseguró que esta situación extrema no es culpa de ninguna de las provincias que firmó el acuerdo, sino del gobierno nacional que mediante el sistema de compensaciones que se otorga a las que adhieran al Convenio deja a todas las regiones entre la espada y la pared.
“El gobierno nacional aumenta todo a los más pobres, que son los únicos que sufren el ajuste: aumenta servicios, los combustibles, el año pasado la inflación fue de un 40%; y con las modificaciones fiscales propone reducciones de beneficios para los jubilados, perjuicios a la cooperadoras asistenciales, excepciones impositivas a las mineras, etc.”, declaró el legislador.
Así también, Godoy anticipó que hay un creciente déficit económico y esto provocará complicaciones a los municipios para afrontar el pago de salarios, la realización de obras, etc, lo que en definitiva acrecienta la dependencia hacia la Nación.
Por su parte, el diputado Matías Posadas se lamentó que existan diferentes sectores que se culpan el uno al otro ante la actual crisis económica, y no asumen las responsabilidades que le competen, demostrando una vez más que las posiciones fanáticas han hecho mucho daño al país.
“Debemos tener un Estado fuerte desarrollando un gran papel en el que se fortalezcan todas la actividades sociales como trabajo, salud y economía. Actualmente Salta es una provincia desfinanciada que gastó más dinero del que le ingresó, producto de los bajos recursos de la coparticipación recibidos, dejando a las claras el centralismo del país”, explicó el legislador.
En tanto, para el diputado Sergio Cisneros el objetivo de todo este Consenso es no gastar más recursos de los que genera la provincia, aunque en varios aspectos se está afectando a los sectores más vulnerables.
El diputado Baltasar Lara Gros manifestó que la firma del pacto entre la nación y los gobernadores es muy positivo para el fomento del federalismo, aunque aclaró que hay varios puntos que no son de su agrado y que deberían corregirse como la cesión de facultades de las provincias al Ejecutivo Nacional.
El legislador criticó el desfinanciamiento que trae aparejado este proyecto para las Cooperadoras Asistenciales en Salta y resaltó el trabajo del Gobernador Juan Manuel Urtubey para el interior de la provincia.
El diputado y presidente de la Cámara, Santiago Godoy explicó que la actual crisis y el déficit económico de la provincia están muy relacionadas a las políticas implementadas por el presidente Mauricio Macri, que redujeron en $2 mil millones anuales el dinero percibe Salta, en beneficio de Buenos Aires y la Capital Federal.
“La tabla que modifica las alícuotas impositivas es una copia de la tabla que presentó Macri y que con un revolver les hizo firmar a los gobernadores”, manifestó y agregó que el Presidente de la Nación “es el autor de lo que sucede en las provincias argentinas".
“Esta provincia no va a tocar ningún empleados y va a tratar que a ningún sector necesitado le pase nada. Si se recauda de más estos fondos son coparticipables, por lo cual se podrán distribuir entre los municipios para que paguen sus sueldos y aguinaldos”, indicó el presidente de la cámara baja.
Para finalizar su alocución, el
presidente de la Cámara de Diputados explicó que “los “guardianes de Macri”, no
entienden lo grave que sería dejar a tanta gente sin trabajo por falta de
recursos, y además hablan de impuestazo sin hacer referencia a que la
municipalidad de Salta elevó entre un 19 y un 24% los tributos que cobra,
perjudicando a muchos salteños”.
El diputado Germán Rallé comentó que la pobreza estructural de la provincia se acrecienta cada vez más con las políticas económicas del Ejecutivo Nacional.
En este sentido, el diputado Alberto Abadía expresó: “Toda la riquezas y los recursos se van a Buenos Aires, mientras que en el interior del país, gran cantidad de personas mueren de hambre”.
Por su parte, el diputado Andrés Suriani remarcó que el Consenso Fiscal original contiene lineamientos para armonizar estructuras tributarias de forma tal de promover el empleo, la inversión y el crecimiento económico.
“Estamos en una situación muy compleja y necesitamos trabajo, pero el artículo segundo enviado por el Ejecutivo demuestra las intenciones de implementar un tarifazo por parte del gobierno provincial”, declaró el legislador.
Coincidiendo con su compañero de Bloque, el diputado Martín De Los Ríos cuestionó que sus colegas intentaran justificar un impuestazo por parte del gobierno provincial ya que el Pacto Fiscal no busca un aumento en las alícuotas de las diferentes actividades.
El diputado Dionel Ávalos consideró que en la provincia y en la nación se realiza una mala praxis en cuestiones políticas y económicas.
“Exceptuamos a las grandes mineras, a los productores de soja y los ganaderos de las presiones impositivas, mientras que a los que menos tienen se les aplica un fuerte ajuste económico”, dijo el legislador.
Ávalos confirmó su rechazo al proyecto argumentando que sería votar en contra de la necesidad de los salteños; como así también criticó las medidas contra las Cooperadoras Asistenciales, el aumento de servicios y la compra de energías a Chile, en lugar de fomentar el trabajo en la provincia.
Por su parte, el diputado Claudio Del Plá manifestó que el oficialismo presentó el proyecto como una extorsión al gobernador Juan Manuel Urtubey, victimizándolo cuando es un gran precursor de esta situación económica al igual que el Gobierno Nacional.
“Pensaron erróneamente que se cumpliría una de las grandes mentiras del neoliberalismo, la cual señala que si le quitaban impuestos al capitalista, éste crece más y las economías crecen y todos salen beneficiados, cosa que la historia demostró que no es así”, declaró el legislador.
Del Plá explicó que se incrementará el valor fiscal del impuesto inmobiliario a los propietarios de vivienda única, habrá encarecimiento del costo de vida de los trabajadores y la quita de subsidios de los servicios públicos para compensar todas las eximiciones económicas a las empresas capitalistas.
“El pueblo se ha sacrificado tal como pidió el presidente Macri y en estos dos años no se avanzó nada y las oportunidades prometidas no llegaron”, concluyó el diputado.
En la misma sintonía que su compañero de bloque, el diputado Arturo Borrelli manifestó que tanto el oficialismo como la oposición a nivel nacional y provincial se culpan mutuamente cuando ambas partes buscan aplicar un tarifazo a la población.
“Se está buscando una criminalización de la protesta social y culpar al trabajador, dejando de lado las grandes ganancias que todas las empresas obtienen con las medidas implementadas por los gobiernos nacional y provincial”, dijo el legislador.
El diputado Héctor Chibán cuestionó el breve tiempo con el que contaron para analizar el proyecto, siendo que se va a aplicar un aumento de impuestos a los salteños.
“El gobierno provincial quiere usar el
convenio fiscal para tapar su inoperancia y su ineptitud administrativa,
intentando que la culpa recaiga en el poder ejecutivo nacional”, declaró el
legislador.
En tanto, compartiendo la visión de su compañero de Bloque, el diputado Mario Mimessi aseguró que el convenio tiene puntos bueno y otros que no comparte, por lo cual rechazó el Proyecto al considerarlo contrario a los beneficios de los Salteños.
El diputado Ramón Villa explicó la negativa al apoyo del Proyecto del Bloque del Partido de la Victoria al tratarse de una medida que impacta fuertemente en lo más vulnerables.
“Necesitamos la construcción de una Nación federal que responda al interés de nuestro pueblo por lo que cada uno de los legisladores debe hacerse cargo de lo que apoya, en perjuicio de algunos y en beneficio de otros”, declaró el legislador.
“No podemos apoyar esta medida durísima que impacta fuertemente en lo más vulnerables con un impuestazo – señaló –. Lo estudiamos y lo discutimos en comisiones y no se puede cambiar mucho el proyecto original porque es duro y contundente”.
Coincidiendo con Villa, la diputada Isabel De Vita expresó la preocupación de las Pymes por el aumento de las alícuotas que perjudicaría notoriamente su economía.
El diputado Manuel Pailler aseguró que el Pacto Fiscal trae aparejado dificultades al comercio y a la economía provincial, ya que de esta manera “se combate a los pobres y no a la pobreza” que son cosas muy distintas.
Coincidiendo con su compañero de Bloque, el diputado Tomás Rodríguez afirmó que se intenta despegar la figura de Urtubey y la de Macri cuando ambas funcionan en igual sintonía, así también, declaró: “esto es un ajuste muy duro para la sociedad, disfrazado de Pacto Fiscal”.
Por su parte, el diputado Julio Moreno manifestó que lo más apropiado es que el Poder Ejecutivo Provincial debe explicar por qué se llegó a esta situación de gran crisis económica en las arcas provinciales.
“Las provincias, que cada vez más dependen de nación, ya han sacrificado muchos de sus derechos para respetar la orden del poder nacional de bajar el déficit fiscal”, dijo el legislador.
A su vez, Moreno explicó que el proyecto perjudica a las Pymes fomentando la economía ilegal y el trabajo informal, precarizando las condiciones de vida de los salteños. Finalmente hizo una moción para la vuelta a comisión del proyecto que fue rechazada por mayoría.
El diputado Mario Ábalos afirmó que este Proyecto no plasma lo solicitado por el presidente Mauricio Macri, sino que el gobernador Juan Manuel Urtubey aprovechó la oportunidad para “implantar un impuestazo contra los salteños y de esa manera intentar ocultar su pésima capacidad administrativa”.
“No entiendo por qué si mis pares oficialistas sienten extorsión por parte del gobierno nacional no votan en contra del Proyecto, claro está que buscan tapar la verdadera intención del gobierno provincial”, dijo el legislador.
Coincidiendo con su compañero de bloque, el diputado Javier Diez Villa criticó que las autoridades provinciales no explicaron a los legisladores ni a los salteños en general las bases del acuerdo y los puntos claves que el gobierno provincial propone.
“Nación pide gastar lo que se tiene y no más de eso; mientras que desde el Ejecutivo Provincial quieren recaudar más para poder gastar mucho más todavía, aumentando el déficit fiscal”, declaró el legislador.
Por su parte, el diputado Guillermo Martinelli aseguró que el consenso es un paraguas protector para las medidas adoptadas por el gobierno provincial contra la difícil situación económica de la provincia, que obviamente no coincide con los números expuestos por el gobernador cada año.
“El proyecto de Macri no promueve el
impuestazo, esto es pura autoría de Urtubey para justificar sus números”, dijo
el legislador.
El diputado criticó la rebaja a los impuestos a la minería, ya que considera que las empresas extranjeras vaciarán la provincia sin dejar réditos importantes en materia económica.
La diputada Bettina Romero explicó que la iniciativa presentada por el Ejecutivo provincial está lejos de lo que se firmó con Nación, porque avanza en cuestiones que no estaban contempladas originalmente y que tendrían un impacto muy fuerte y negativo en los salteños.
“Esto contradice lo planteado por el presiente, ya que en Salta con la excusa del Pacto, se incluyeron artículos que poco tienen que ver con terminar el despilfarro político, más bien, trata de tapar la mala tarea de la administración pública provincial”, declaró la legisladora.
Romero no dudó en afirmar que así como fue aprobado, el Consenso Fiscal “tendrá un impacto muy fuerte y negativo sobre los salteños” y enfatizó que los puntos que el gobierno provincial colocó en el proyecto traslucen “que la provincia está en una muy mala situación administrativa y financiera”.
El diputado Luis Cisnero y la diputada Silvia Varg coincidieron en que el proyecto es malo porque intenta ocultar los desmanejos del gobierno provincial, que nunca pudo solucionar el problema de la pobreza y el hambre en Salta.
El proyecto fue aprobado en general con 31 votos a favor y 21 en contra, al momento de la votación había 7 ausentes. Pasó al Senado en revisión.
El rechazo se hizo sentir en las calles
Una decena de militantes de los partidos Patria Grande y MST llegaron hasta la puerta del Palacio Legislativo para reclamar y expresar su descontento con la medida.
“Esto forma parte del paquete de ajuste que quiere imponer Mauricio Macri”, aseguró Ayelén Sagárnaga. La dirigente del MST indicó que dentro del proyecto aprobado se esconde un impuestazo y la limitación del boleto estudiantil. “Queremos que los legisladores se animen a decirle a los salteños el impacto negativo de esto”, dijo.
Martinelli contra el Pacto Fiscal:
“Se usa al consenso de Macri como causante del impuestazo”
DDN. Finalmente, y en una sesión que se extendió hasta las 01:30, se aprobó en la Cámara de Diputados el Pacto Fiscal con 31 votos contra 21 y la ausencia de 7 diputados. No estuvieron en el recinto los legisladores: Vázquez H., D’Auria, Lizarraga, Navarro, Pailler, Sarapura y Mizzau,
Probablemente el alegato más sólido y completo de lo que significa aprobar el pacto fiscal fue el del diputado Guillermo Martinelli.
El legislador comenzó su alocución recordando que cada 1 de abril el gobernador Juan Manuel Urtubey brinda un informe sobre el estado de la provincia. Dijo que, desde hace ya seis años, no solo escucha este discurso, sino que también lee los informes y surge de éstos que “la provincia está muy bien y que los esfuerzos que se hacen dan resultados positivos”.
Reivindicar a los que menos tienen
“La gobernación del doctor Urtubey se bastaba así misma y los créditos que se sacaban eran para aumentar algunos beneficios para la sociedad, llámense ambulancias, patrulleros, pero no para mantener la salud de la provincia. Se ufanaba que los salarios se pagaban en tiempo y forma, decía que se estaban eliminando las escuelas rancho a pasos agigantados y el contador de esto, que es el diputado Ávalos, me cuenta que hay todavía 38 escuelas rancho. El gobernador dijo que el acento lo ponía en los más necesitados y se atribuía la misma prédica del Papa Francisco para, precisamente, reivindicar a los que menos tienen”, apuntó.
Y continuó: “Hoy recibimos un proyecto de ley donde
el primer artículo es aprobar el consenso fiscal. He escuchado que el
presidente de la Comisión de Legislación General ha planteado una modificación
que seguramente será tratada en algún momento y que dice que no se aprueba el
consenso del pacto fiscal en su integridad, sino en lo que concierne a Salta,
pero qué es lo que concierne a Salta, es eso lo que nos ocupa y nos preocupa y
que se tiene que decir realmente de este proyecto”.
Para Martinelli, el proyecto en cuestión es el resultado a piejuntilla del consenso o, por el contrario, ¿el consenso es el paraguas o la capa protectora para decir que todo sale desde allí?”.
Mencionó en tanto: “No se dice lo que el gobernador Urtubey plantea en este proyecto, por ejemplo, el artículo 2 dice que es una obligación que tiene el gobernador de Salta de hacer lo que indica el proyecto porque así lo dice el consenso y eso no es cierto. En el capítulo de compromisos asumidos por la provincia y la CABA se compromete a analizar los siguientes actos y el inciso D de ese segmento propone establecer extensiones y aplicar alícuotas del impuesto no superiores a las que para cada actividad que se detallan en el consenso”.
Dudar seriamente
En este punto, el diputado cuestionó: “Si realmente las cosas estaban en los términos en los que el 1 de abril nos dice el gobernador de la Provincia, qué necesidad hay de modificar las alícuotas, por ejemplo, del impuesto a las actividades económicas… no habría ninguna necesidad de modificarlas si la provincia estuviera así. Realmente, como se dijo acá, la provincia parece ser que son distintos al discurso sobre el estado actual y entonces tenemos que dudar seriamente con fundamentos en la relación lógica de que la provincia: o no está bien o el gobernador pretende para estos dos años que vienen tener una tranquilidad importante de los recursos y se usa al consenso de Macri como causante del impuestazo”.
“El gobernador de Salta no está obligado y no es como alguien dijo que hubiera tenido una pistola en la cabeza, no fue así y debe haber sido el primero o el segundo en firmar esto porque le convenía notoriamente, ya que así hace su agosto y claramente hoy sin un costo político cero, hace el impuestazo más tremendo de la provincia de Salta”, sentenció Martinelli.
Además, señaló: “Tuvimos una situación de crisis con las policías hace algunos años y de allí es que se incrementaron las alícuotas de los impuestos de algunas actividades económicas, pero como mucho fue un punto y costó horrores, aunque era todo para pagar a los policías que estaban en ese momento en una situación de protesta. Ahora en este solo rubro, los aumentos transcurren del 20% al 100% en los lugares más visibles, necesarios e imprescindibles de los sectores que se iba a ocupar de defender, se trata del comercio, de salud, que de 2,10% pasa al 100%, se trata de la construcción y a renglón seguido no se preocupa de temas básicos”.
Resaltó el legislador que “ahora Salta va a permitir también que al litio, denominado como el oro blanco, un producto no renovable, se lo lleven 31 empresas extranjeras que solo van a pagar por el año 2.018 el 1,5% y por el año 2.019 1,75%, es decir…nada. Se llevan el litio y va a quedar devastada la Puna y la cordillera, cuando lo que hemos logrado es una pequeña nómina salarial, ya que el litio se extrae con máquinas”.
Quitar ventajas
Ante este panorama, Martinelli exclamó: “¿Esta es realmente la defensa de nuestros ingresos? Urtubey se muestra como una víctima que nada puede hacer y que tiene las manos atadas, pero no es así. Además, un gobernante tiene que pensar que igualar todos los impuestos va en detracción de las posibilidades de la provincia de Salta, porque no va a manejar la asimetría y la conveniencia para que los inversores aumenten en una provincia que va a cobrar menos impuestos que la vecina. Lo que se quiere es igualar a todas las provincias y quitarles las ventajas que cada gobernador debiera preocuparse por tener”.
“Esa es una política de abandono en beneficio de los próximos dos años, donde va a haber además una planta disminuida sin los costos que se tienen actualmente. Esto está lleno de cuestiones que no son aceptables y de cuestiones que son gravosas”, criticó el legislador, para cuestionar también que se dé vía libre al aumento del colectivo y al aumento del 100% de la unidad tributaria.
Finalmente expresó: “Es todo esto lo que me lleva a votar integralmente por la negativa del proyecto”.
Pacto
Fiscal
Varg, durísima contra Godoy y los gobernadores “trasnochados”
DDN. La diputada provincial Silvia Varg, votó en contra del proyecto de Ley sobre Consenso Fiscal y criticó fuertemente al Presidente de la Cámara Baja y a los gobernadores “trasnochados” que firmaron el Pacto.
Este miércoles, Diputados votaron el Consenso Fiscal a la 1:30, luego de 5 horas y media de debate. Cuando fue el turno de intervención de Silvia Varg, de Un Cambio para Salta, dijo que votó en contra porque no quiere “que se muera la comunidad de Salta”.
Durante su alocución, Varg aseveró que sus colegas están aprobando el hambre y miseria para Salta ya que no es un proyecto que resuelva los intereses de la gente y que empobrecerá al pueblo.
Al referirse a las firmas de los mandatarios provinciales en acuerdo con el Presidente de la Nación, Varg aseguró que es un “armado entre Gobernadores trasnochados”, a los que no les importa la situación de la gente.
Finalmente, la Diputada Provincial de Capital, criticó fuertemente a Manuel Santiago Godoy por no defender a los salteños y lo acusó de ser el representante de todos los Gobiernos que pasaron y que están.
El proyecto de Ley recibió 31 votos a favor y 21 en contra, obteniendo así la media sanción en Diputados.
Fuente: Profesional
Diputado Diez
Villa: “Urtubey aprovechó el Pacto para justificar un impuestazo”
DDN. El diputado de Cambiemos País criticó duramente al Gobernador de la Provincia y a los legisladores por limitarse al “relato” y no a los “datos reales”.
Diez Villa criticó duramente la actitud de sus pares de aprobar “prácticamente a libro cerrado y rápidamente” el proyecto de adhesión al Pacto Fiscal Federal.
“El proyecto ingresó hace una semana, sin posibilidad de debate, sin conocer el impacto del aumento de los impuestos contemplados” enfatizó Diez Villa, al momento que justificó que desde su bancada se solicitó la vuelta a comisión de la ley hasta que el gabinete Económico explique ante los legisladores el impacto de los aumentos, “que las autoridades den la cara, que se lo expliquen a la gente” dijo.
“Cuando se hacen cosas a escondidas, sin datos ni números reales, encienden alertas en varios sectores” explicó Diez Villa y se quejó del ‘relato’ con el que fueron los diputados después de su reunión con el jefe de Gabinete, Fernando Yarade, quien –según el diputado- invitó solamente al oficialismo.
El legislador fue contundente al sostener que el gobernador Juan Manuel Urtubey “aprovechó el segundo artículo del pacto para justificar un impuestazo, lo que va a contrapelo del objetivo real del proyecto”.
Villa redobló la apuesta y aseguró que el Gobernador también contempló otro “impuestazo indirecto: el incremento del precio del servicio de transporte de pasajeros”. “Desconocemos los números del sistema; la Provincia dice que subsidia el 40%. Queremos saber cuál es el sacrificio que están haciendo las empresas privadas socias de Saeta en esta crisis que atraviesa la Provincia” disparó.
Por último, aprovechó para pasar factura y buscar responsabilidades sobre los números en rojo con los que cuenta el Estado Provincial: “estamos como estamos porque los legisladores en estos últimos diez años han sido unos levantamanos”.
Fuente: Profesional
Julio Moreno: “El
Pacto Fiscal habla de tasas sugeridas, no de tasas concretas”
DDN. El diputado por Salta Somos Todos, Julio Moreno, “el Pacto Fiscal habla de tasas sugeridas, no de tasas concretas”.
“Eso que quede claro, el pacto dice ‘sugerimos’”, remarcó el Legislador con lo que consideró que no debe ser una ocasión “para que el gobierno, de 3.6%, pase al 5%”. “
”Eso es a lo que no oponemos, que vengan y expliquen por qué quieren hacerlo, no estamos tampoco en contra”, enfatizó.
Fuente: Aries
