DDN. Marcos Lautaro Teruel fue condenado ayer a 12 años de prisión efectiva, considerado autor material y penalmente responsable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante. En el mismo fallo, Silvio Ezequiel Rodríguez y Gonzalo Isaac Farfán fueron absueltos por el beneficio de la duda, ambos estaban imputados por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por ser cometido por dos o más personas. Pablo Del Pino, defensor de Rodríguez, habló sobre la sentencia y adelantó que buscarán la absolución lisa y llana.
Consultado sobre la situación de su defendido, recordó que el hecho por el que fue denunciado en diciembre de 2019 ocurrió en 2014, y señaló: “A mi defendido, primero se lo cita como testigo en junio de 2019, y en julio de 2019 se ordena su detención imputándose el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por el concurso de dos o más personas”.
Según entiende, se trataría de una irregularidad en la investigación. “Remarco la curiosidad de que primero es citado como testigo por un hecho que había cometido Teruel y luego, como ese testimonio no le funcionaba a la acusación y no le servía, no ayuda a confesar la verdad de los hechos, se lo termina imputando como partícipe en el grado de coautor del delito de violación. De hecho, Farfán estaba imputado por exhibiciones obscenas y mi defendido ni siquiera estaba imputado”, sostuvo.
Recordó que tras la detención de Rodríguez lograron conseguir la prisión preventiva domiciliaria, y agregó: “Se sigue con la investigación hasta que pudimos llegar a juicio, luego es la suspensión que había ocurrido en marzo del año pasado. En octubre ya pudimos tener el juicio justo. Él, junto con Farfán, estaban con prisión domiciliaria, y Teruel seguía en la Alcaidía hasta que un recurso de Casación lo mandó para la casa”.
En este punto, señaló que aguardarán los fundamentos de la sentencia, en cinco días hábiles, y subrayó: “Estamos pidiendo la absolución lisa y llana. Se condenó a mi defendido por el beneficio de la duda por el hecho que se le imputa. Son dos causas diferentes y mi defendido está imputado en una solamente. Nosotros, en su momento, recurriremos la sentencia porque no estamos de acuerdo, lo bueno es que pudimos conseguir la libertad y esta absolución por el beneficio de la duda en esta instancia”.
Asimismo, recordó que “el caso de Teruel se lo ha condenado por los dos hechos”, y dijo: “Lo que tenemos que develar con los fundamentos de la sentencia es que a mí defendido se le estaría absolviendo por el agravante del concurso ideal, pero el hecho por el cual se lo condena a Teruel estaría confirmado”.
Igualmente, indicó: “Yo puedo recurrir la sentencia porque hay forma de que se lo condene, se lo agrave aún más a mi defendido”. Insistió respecto a que hubo irregularidades en la investigación y falta de pruebas de cargo, y cerró: “Entendemos que el hecho no ocurrió, que no fue un hecho reprochable desde el punto de vista penal, y vamos a sostener que es lisa y llana, que no ocurrió y que no tiene nada que ver. Los testimonios no son coincidentes”.
Fuente: Sapo de otro pozo – FM Noticias 88.1 MHz.
BH
