Diputados aprobaron la suspensión del Pacto Fiscal 2017
DDN. Luego de la reunión entre el presidente Fernández y gobernadores, llegó a la Cámara el proyecto de Ley para la suspensión del acuerdo fiscal; ello, con la intención de firmar un nuevo acuerdo. En tanto, la sesión de hoy contempla también la discusión de la prórroga del Presupuesto 2019 a nivel local.
Pocos minutos después de hora 16, se dio inicio a la sesión en la Legislatura salteña. El miembro informante del proyecto de Ley para la suspensión del Pacto Fiscal 2017 fue el diputado Javier Diez Villa.
“El 17 de diciembre pasado, se reunieron en Buenos Aires el Presidente con más de 20 Gobernadores convocados para analizar la difícil situación que atraviesa el país y algunas jurisdicciones”, inició su exposición el diputado.
Según explicó, en el encuentro de dejó en claro la necesidad de revisar el acuerdo firmado en 2017 y, además, la suscripción a un nuevo Consenso Fiscal 2019 ya que el anterior – donde se planteaba un esquema de readecuación impositiva provincial con el fin de alcanzar el déficit fiscal 0; “algo que resultó muy negativo a todo el país”, aseguró.
Asimismo, el diputado señaló que
miembros del Ejecutivo provincial advirtieron que, de no ser aprobado el nuevo
Consenso Fiscal, Salta dejaría de percibir 4.000 millones de pesos.
“Para que dimensionemos, tengamos presente que en el Presupuesto 2019 se establecieron para obras publicas 6.000 millones de pesos. Es decir, de no aprobarse el Consenso Fiscal 2019, nos dejaría en una situación crítica con un inminente estallido social”, indicó Diez Villa.
Por su parte, el diputado Claudio Del Plá apuntó que es esta la tercera versión del pacto fiscal.
“La primera versión respondía esencialmente a ordenar la economía nacional para hacer que todos los ahorros necesarios para que el país paguen la deuda externa”, caracterizó el legislador y añadió que el acuerdo en cuestión era un emergente directo de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional.
En su primera versión – continuó – el acuerdo estuvo signado por un robo escandaloso a los jubilados ya que las jubilaciones perdieron un 26% de su poder adquisitivo.
“¿En qué se parece aquella situación a esta? En todo”, aseguró.
Para Del Plá, estamos ante un nuevo Pacto Fiscal dictado por el FMI. El paquete de 86 leyes que pretende aprobar el Ejecutivo nacional – dijo – tiene el apoyo explícito del organismo financiero internacional y establece como condición previa, al igual que aquella vez, una reunión con los Gobernadores para establecer las condiciones necesarias para que los diputados voten esta ley.
“Tiene un nuevo robo a los jubilados como elemento central. Para los acreedores, si no se ajusta a los jubilados no hay garantía de pago de la deuda”, expresó el legislador, quien aseguró que este nuevo acuerdo fiscal no puede separarse del debate que tendrán sus pares a nivel nacional.
Hay un desfinanciamiento de la ANSES, se eleva el mínimo no imponible para las empresas a los $17.000, habilita a que ANSES se quede con las deudas y el 70% de los fondos de garantías va a rescate de acreedores, describió.
Según su parecer, hay artículos en la norma que eliminan las movilidades jubilatorias por los próximos seis meses y, en su reemplazo, establecen aumentos por decreto sobre las escalas más bajas.
“Las jubilaciones de más de $19.000 financiaran a los de menos. Van a provocar una escala de juicios, tal como lo hicieron los mismos sujetos en el 2003/06. Se le saca a un hombre de clase media/baja para mejorar las jubilaciones mínimas”, sostuvo Del Plá.
Esta medida – precisó – significa la creación de una gran caja para garantizar el pago de la deuda y, consecuentemente, este es el sentido general de la reforma.
“Lo que discutimos aquí es una condición previa y complemento de lo que se discute a nivel nacional, como lo fueron los pactos fiscales anteriores firmados también en la Legislatura”, disparó el diputado y adelantó su voto contrario a la ley; “la discusión es quien va a pagar la crisis en este país, están justificando un robo a las clases medias para garantizar el pago de la deuda”, finalizó.
En tanto, Carlos Zapata cuestionó la insistencia del gobierno de tratar con premura la adhesión a la ley, aduciendo que los legisladores necesitan estar informados sobre sobre las implicaciones del pacto.
“De ninguna manera voy a votar ningún aumento de impuesto sobre la ciudanía de Salta. Hasta el día de hoy no hay Presupuesto, ¿para qué quiere más dinero entonces?”, expresó.
Explicó Zapata que el anterior pacto fiscal elevó ingresos brutos de 3.6 a 5%.
“Hay que tener estabilidad al momento de legislar, no se puede atacar con más impuestos a la gente”, disparó el diputado.
Hizo referencia al contexto económico nacional y a las últimas medidas anunciadas por el Ejecutivo; “ahora con esta amenaza del 30% al dólar que incide en los precios de los agroquímicos”, indicó.
Concluyendo, Zapata aseguró que “esta” –
en referencia a la inclusión de la discusión de la suspensión del Pacto Fiscal
2017 – no es el modo de analizar un proyecto de tal importancia.
“No vamos a votar a ciegas”, cerró.
Héctor Chibán, en tanto, adelantó su voto contrario al paquete de medidas.
“Cuando hay que empezar a ver los beneficios de la reducción impositiva que traía aparejada aquel acuerdo fiscal, decidimos suspenderlo, es decir, siempre en contra de los votantes”, sostuvo.
Apuntó a la “política” por la no resolución de la grave situación social y añadió que Salta es la 4° provincia más pobre de Argentina tras 24 años de consecutivos gobiernos del mismo signo político.
“Sin controles, con Auditores Generales de la Provincia que no entienden nada, inmorales mayúsculos, con jueces de igual calaña que no controlan nada, y siempre la cuestión se resuelve contra nuestros productores, que, demás está decirles, están cansados”, sentenció.
Manuel Santiago Godoy, a la hora de tomar la palabra, apuntó contra el gobernador Sáenz. Y es que dijo desconocer cuál es su postura formal sobre la suspensión del Pacto Fiscal 2017.
“Ninguno de nosotros sabe, estamos como a ciegas, todavía no es ley nacional y lo estamos tratando y dando un voto de confianza a la suspensión del pacto fiscal”, indicó.
Según explicó, Salta perdió 4.000 millones de pesos a raíz de adherir a tal acuerdo.
“Este pacto fiscal debe establecer cuáles son los impuestos que perjudicaron a Salta. Por lo pronto, se suspendió”, sostuvo y, finalizando, añadió: “No se trata de un cheque en blanco, se trata de la suspensión de algo que le permitió a Salta equilibrar las cuentas a costa del empleo privado y de los comerciantes. Que el gobernador entienda que el socio nacional que tiene, tiene una política diferente, una política federal que se aplicara en Salta. Vamos a aprobar este pacto fiscal que todavía no está aprobado por la Nación”.
Al ahora de la votación, solo cuatro diputados votaron en contra: Carlos Zapata, Claudio Del Plá, Julio Moreno y Gladys Moisés.
Para Godoy,
"Urtubey metió la pata con el Pacto Fiscal"
El diputado provincial responsabilizó al ex gobernador de Salta por haber acompañado la medida que decretó Mauricio Macri y "empobreció" a la provincia.
El diputado provincial Manuel Santiago Godoy se refirió al proyecto de ley de nuevo Pacto Fiscal y no ahorró críticas para el exgobernador Juan Manuel Urtubey quien, dijo, "metió la pata con el pacto fiscal" que promovió años atrás Mauricio Macri.
"Urtubey dijo que firmando el Pacto Fiscal era la mejor manera que tenía Salta para que haya trabajo y una nueva esperanza para los argentinos. La Cámara baja lo aprobó y yo levanté la mano. Y bueno, se equivocó", dijo el legislador. Y continuó: "Me parece que él cuando habló e hizo la presentación del Pacto Fiscal entendía que la provincia no iba a perder plata y entendía que iba a recibir una compensación con otra plata. No solamente que no recibió la compensación sino que además le reperfilaron la deuda a la provincia y hasta hace poco tuvieron que ver cómo hacían para pagar sueldos y aguinaldo".
Para el "Indio" Godoy haber acompañado el Pacto Fiscal "fue una equivocación absoluta que la gente de Salta se la hizo pagar en la última votación".
En ese sentido, el diputado responsabilizó al exmandatario quien tuvo "un error de apreciación política. Lo de Macri fue un desastre y le fue mal a las provincias que siguieron sus polìticas".
“El nuevo Pacto
Fiscal traerá incrementos en las alícuotas impositivas”
El diputado Baltasar Lara Gros aseguró que perjudicará a los sectores más populares.
El nuevo Pacto Fiscal divide a los legisladores y el diputado provincial, Baltasar Lara Gros, advirtió que "traerá incrementos en las alícuotas impositivas".
Aseguró estar de acuerdo con la reunión que mantuvo el gabinete nacional con los gobernadores de todo el país, entre ellos Gustavo Sáenz, pero indicó que este nuevo pacto "trae un aumento impositivo a nivel provincial y nacional".
"Había una tabla que establecía en la provincia una disminución de las alícuotas, pero lo que se quiere hacer con este proyecto de ley que se envió es suspender esas disminuciones. Por ejemplo, la actividad hotelera está hoy en un 4,5% y debía pasar al 4%, pero se va a mantener en 4,5%; la telefonía celular estaba en un 4% e iba a pasar al 3% en 2020", detalló el legislador.
"Lo que planteo es que al suspenderse las bajas es un aumento impositivo para el año que viene. El Pacto Fiscal golpeará a las cooperadoras asistenciales, pega más en los sectores con menos recursos", concluyó.
¡Periódico El
Expreso no miente!
Por Daniel Torres
Finalizando el extenso tratamiento que tuvo la prórroga del presupuesto provincial 2019 de anoche en la Cámara Baja, Santiago Godoy se refirió a las declaraciones del Coordinador de la Gobernación, Pablo Outes, vertidas en la última edición de nuestro semanario donde afirma que se encontraron con un déficit de 14 mil millones de pesos.
Irónico como de costumbre, el "Indio" en su última intervención de la noche, dijo que "descubrí un diario donde una persona muy importante de este gobierno dice que el déficit es de 14 mil millones de pesos, y que a partir de esa situación, Dib Ashur y todo su equipo están trabajando a los fines de presentar un presupuesto equilibrado".
Con El Expreso en sus manos, el ex-titular de la Cámara agregó que "en realidad sí saben y podrían haber mandado el presupuesto, pero indudablemente están tratando de arreglar un déficit, o sea que todo esto que se habló es una confesión de parte de esta persona muy importante, salvo que mienta el diario y que no sea cierto lo que dijo esa persona, pero alguien sabía acá que había un déficit de 14 mil millones de pesos; yo la verdad que no".
"Acá se planteó que había 5 mil, y se enojaron cuando dije que el gobernador anterior se equivocó, pero me parece que explicitar un déficit que no conoce nadie ni sabemos de dónde viene y que lo quieren equilibrar para presentar un nuevo presupuesto, me parece que es serio, pero a pesar que ya voté, quiero decir que el fondo de la historia no es una cuestión de procedimiento, y que en su momento trataremos el nuevo presupuesto, pero ya tengo claro que hay un déficit de 14 mil millones de pesos", concluyó.
Para despejar las dudas del doctor Godoy y de todos nuestros lectores y seguidores web, ponemos a disposición el audio de la entrevista realizada al contador Pablo Outes, donde él mismo afirma el déficit en cuestión, e invitamos a leer la nota completa en la edición impresa de Periódico El Expreso que ya se encuentra en todos los kioscos.
NdR: Lxs periodistas de FM Noticias se solidarizan con el colega Daniel Torres
Dib Ashur
justificó el pedido de prórroga del Presupuesto
El ministro de Economía de la Provincia Roberto Dib Ashur dio una explicación pormenorizada de los motivos por los cuales desde el Gobierno provincial se resolvió prorrogar el presupuesto provincial 2019 y enviar el proyecto a la Legislatura.
El funcionario indicó que el presidente
Fernández calificó como un “disparate” al presupuesto 2020 elaborado por el
gobierno anterior, por lo que resolvieron prorrogar el del ejercicio vigente
hasta el primer trimestre del año próximo.
Remarcó que esto fue un dato relevante porque de la Provincia recibe de Nación la mayor cantidad de partidas, “del presupuesto tributario entre el 65 y el 80 por ciento son de Nación y de esos recursos coparticipables los más importantes son IVA y Ganancias, que están directamente vinculados a la actividad económica.
Por tal razón, Dib Ashur señaló que “el presupuesto presentado por el Gobierno anterior estimaba una caída del Producto Bruto para el año 2020 y eso implicaría una gran diferencia en los recursos que puede recibir Salta” por la caída de la actividad económica.
Por otra parte, explicó que se había estimado un dólar de 67 para el año próximo pero el nuevo Gobierno dice que todavía es muy bajo y añadió otro factor condicionante: la posibilidad de renegociar deuda con el FMI y otros tenedores privados.
“Las partidas destinadas a Servicios de Deuda son equivalentes a cuatro veces o más de todo el presupuesto de Salud”, dimensionó Dib Ashur y agregó que “otro aspecto es el de la inflación, en el primer presupuesto se calculaba una inflación del 30 por ciento para 2020, pero otro cálculo prevé una inflación mayor”.
A esto, el funcionario sumó otros condicionantes de las finanzas provinciales que son los puntos a debatirse en el Congreso en el marco del mega proyecto y tendrán impacto en la coparticipación a enviar a las provincias.
Frente a estos cambios, Dib Ashur también destacó que lo resuelto en torno a la suspensión del Pacto Fiscal esperaba que la baja de la alícuota del impuesto a las Actividades Económicas, pero esto no va a ocurrir luego de lo acordado por los gobernadores. “Hasta diciembre de 2020 no habrán cambios, es importante porque implica no dejar de recibir fondos de recaudación propia”.
El funcionario recordó que el Pacto Fiscal tenía el propósito que a partir de la baja de impuestos iba a repuntar la actividad económica y pese a que en Salta en lugar de reducción impositiva hubo un aumento (puntualmente en Ingresos Brutos del 6,6 al 5 %), dijo que “se va a respetar las bajas de los años anteriores”.
Otro aspecto es la renegociación de la deuda que tiene Salta ya que durante 2020 debe afrontar el pago de 9500 millones de pesos frente a los 4500 millones que se pagaron en 2019. “Ya hicimos una gestión para poder negociar la deuda que tiene Salta”, dijo.
“Queremos presentar un Presupuesto apenas tengamos indicadores macroeconómicos suficientes para poder armarlo. Esto es una prórroga y es lo más prudente porque utilizamos las partidas destinadas el año pasado, no se incrementan sino que se respetan y nos garantiza brindar los servicios básicos del Estado, deuda, Educación y Salud”, señaló.
Media sanción a la
prórroga del presupuesto 2020
El diputado provincial Jesús Ramón Villa habló sobre la aprobación de la prórroga del presupuesto para 2020. Mañana se tratará en el Senado.
Villa expresó que desde su bloque no comparten “bajo ningún punto de vista” que el gobernador Gustavo Sáenz haya enviado a la Legislatura el proyecto, porque “no era necesario” ya que en las leyes vigentes está estipulado de qué manera se debe avanzar, como responsabilidad del gobernador.
El diputado aseguró que muchos puntos del proyecto “no están claros” y consideró que debajo del proyecto hay “algunos superpoderes” para el ejecutivo. El proyecto se aprobó con 34 votos a favor y 18 en contra.
En la misma sesión, se aprobó la suspensión del pacto fiscal firmado en 2017 y la adhesión al Consenso Fiscal.
“Este gobernador no se expresa para nada en que va a hacer para la provincia, ni que quiere ni hacia dónde vamos ni siquiera con temas tan importantes”, criticó y continuó: “Hay temas que deberían tener rasgo constitucional”.
Fiore: “No vi el horizonte de la nación”
La diputada provincial Cristina Fiore Cristina comentó con respecto a la prórroga de presupuesto provincial y aseguró que es la primera vez que una prórroga pasa por la legislatura lo cual denuesta “lo mal que está” la provincia.
Fiore se manifestó también respecto a la homologación del aborto no punible y aseguró que Salta es una provincia “innovadora” y seguramente se hará una consulta y luego se votará.
En cuanto al gobierno nacional de Albero Fernández, opinó: “No vi el horizonte de la nación, no dijo cuáles son los ejes ahora que enviamos un proyecto de presupuestos estaría bueno presentar proyectos similares con leyes. Tenemos que estar atentos y colaborar en todo lo que se pueda la ideas es trabajar en cosas concretas, el mensaje que dio el presidente es muy duro que de dos chicos uno come y ya no es una cuestión cultural es de falta de alimentos.”
Para finalizar, expresó que es momento de salid de la disconformidad y asumir que existe una situación de emergencia, por lo que las personas deben estar en las decisiones políticas.
Fuente: Sapo de otro pozo/FM Noticias 88.1 MHz-El Expreso-Aries-Máxima-Profesional
