En medio del debate por el proyecto que el Ejecutivo municipal pretende sea aprobado por el Concejo Deliberante para la toma de deuda, el concejal Ignacio Palarik se mostró en contra y pidió mayores precisiones.
Según sostuvo Palarik. “no es momento, para nada, de pedir un préstamo”. “Cuando hablamos de recursos públicos, me molesta que existe el riesgo claro de comprometer el futuro de los vecinos y vecinas de la ciudad de Salta”, advirtió sobre el proyecto presentado por el Ejecutivo municipal. “No es momento por el rumbo de la economía, de salir a pedir ningún tipo de endeudamiento. Mucho menos si no hay previsiones respecto de cómo va a ser ese endeudamiento, de para qué se va a usar esa plata”, agregó.
Asimismo, señaló que “tampoco hay precisiones respecto de cómo la vamos a devolver, a qué tasas, qué recursos municipales son los que se comprometen”, por lo que remarcó: “Toda esa poca claridad que existe me lleva a plantear que de ninguna manera vamos a acompañar eso. El proyecto que se ha presentado en el Concejo Deliberante y hoy tiene estado parlamentario, para mí está muy flojo de papales y es pedir un cheque en blanco”.
De acuerdo con lo que explicó el Concejal, “la carta orgánica plantea que el municipio, en caso de emergencia y sin necesidad de pedir autorización del Concejo Deliberante, podría pedir hasta el 20% del presupuesto, aproximadamente”. Se trataría de unos 2400 millones de pesos. Pese a ello, advirtió: “En el proyecto de ordenanza que presentan desde el Ejecutivo queda abierta la posibilidad de solicitar hasta ese monto. Después, sin embargo, planteaban que la ida del municipio es pedir hasta mil millones de pesos. Pero eso no aparece”.
“Dice el municipio que van a amortizar el costo de ese endeudamiento en 36 cuotas, pero la ley de la ordenanza plantea la posibilidad de hacerlo hasta dentro de 7 años- continuó Palarik-. Entonces, tiene abierta la posibilidad de afectar a dos gestiones hacia adelante. Es hipotecar la gestión del que venga”.
En este punto, y en referencia a la intendenta Bettina Romero, lanzó: “Puedo entender que se sienta ganadora, que acelere los tiempos de inicio de las campañas electorales. Pero, en definitiva, este tipo de medidas son cosas que se hacen al principio del mandato, no cuando estás finalizando. Tenés que ser respetuoso de la idea de gestión que tenga el intendente o la intendenta que venga”.
“Me parece que es poco serio plantear las cosas de esta manera. Tampoco se expresa la tasa de interés ni para qué se va a usar ese dinero. En la ordenanza hay un anexo con alrededor de cinco obras. Pero, cuando nos juntamos el lunes, solamente hablamos de dos. Me parece que no se están agotando las otras vías de financiamiento que existen”, insistió sobre la polémica iniciativa y agregó: “Reconozco que la ciudad ha crecido en términos demográficos y hay una desinversión de muchísimos años que no ha acompañado ese crecimiento. Pero acá lo que estamos discutiendo no es la importancia de las obras sino cuál va a ser la herramienta que el Concejo le brinde al Ejecutivo para salir a buscar endeudamiento. Salir a buscar recursos a lo tonto termina perjudicando al municipio y al interés de los vecinos”.
Fuente: Hora 7 radial – FM Noticias 88.1 MHz
BH
